留學文書代寫首頁 | 文獻求助論文范文 | 論文題目 | 參考文獻 | 開題報告 | 論文格式 | 摘要提綱 | 論文致謝 | 論文查重 | 論文答辯 | 論文發表 | 期刊雜志 | 論文寫作 | 論文PPT
留學文書代寫專業論文學習平臺您當前的位置:留學文書代寫 > 畢業論文 > 大學論文

保險業中的自甘風險規則研究

來源:時代金融 作者:于熠舟
發布于:2021-01-04 共5026字
    摘要:自甘風險規則是侵權法中的一項重要的抗辯事由,溯其源頭是一句羅馬法法諺“對自愿者不構成傷害”,自甘風險規則是指受害人明知某種危險的存在,但仍然冒險,據此而免除侵權人的侵權責任。我國法律體系中并未明文規定自甘風險規則,但在《民法典草案》(二審稿)中第954條中則確認了自甘風險規則。目前,我國司法實踐中已經出現運用自甘風險規則對這類案件進行裁判判例,但法官對于自甘風險規則的運用卻不盡相同,許多判例集中在被告是否盡到注意義務上,鑒于此本文將對自甘風險的構成要件進行分析并對自甘風險規則中注意義務的作用進行一些粗淺的討論。
   
    關鍵詞:自甘風險,注意義務,侵權責任


保險畢業論文

   
    在我國的司法實踐中,法官是以事實為依據,以法律為準繩而進行審判的,對于參與者明知某種體育活動具有一定危險性但仍然參加該體育運動進而發生的傷害的案件中關于被告怎樣承擔責任,我國的司法裁判不太統一,并且缺乏明確的法律依據。有關侵權損害賠償糾紛多數依據《侵權責任法》《民法通則》以及一些特別法的相關規定加以解決。但是,在《民法典草案》(二審稿)中第954條對自甘風險規則進行了規定,在《民法典草案》(三審稿)中進一步對自甘風險規則的適用范圍進行了限定。由此筆者對自甘風險規則進行了一些淺薄的研究。
   
    一、自甘風險概念及要件梳理
   
    自甘風險規則是一項古老的抗辯事由其起源于法諺:“volenti non fit iniuria”,大意為某人同意了他人對其實施傷害行為,那么之后就不能針對該行為提起訴訟。在概念上該法諺蘊含著受害人同意的因素,但隨著理論發展普通法系與大陸法系逐漸從中區分出受害人同意和自甘風險的概念。實際上在我國《侵權責任法》中的一些條文中蘊含著一定的自甘風險規則,如受害人過錯、受害人故意和公平責任條款中《合同法》中的免責條款以及《消費者權益保護法》相關的免責條款;目前學界認為自甘風險規則的概念是“原告在明知危險存在的情況下,主動同意自行承擔被告行為(不作為)可能引起的后果,從而達到免除被告過失侵權責任的效果”1構成自甘風險須具備以下要件:一是行為人知道危險存在,即一般人可以預見活動中的危險性。二是行為人明示或者默示自愿承擔風險;三是承擔該風險險并不違反公序良俗原則且行為人也不是為了履行法定義務,而是為了獲得某種利益而面臨危險;四是損害是可以被避免的。一般自甘風險規則主要由明示自甘風險、默示自甘風險兩種類型,而在默示自甘風險還分為了包含一般型的默示自甘風險以及派生型的自甘風險。明示的自甘風險顧名思義需要冒險人在損害發生前,明確向相對人表示其自愿承擔風險:意味著侵權人存在過失或者沒有盡到應盡的注意義務從而導致了冒險人的損害。一般型的默示自甘風險是指:由于活動本身具有的風險導致了損害的發生。派生型的默示自甘風險的特點在于侵權人對冒險人有注意義務且違反了注意義務,而冒險人自愿放棄侵權人的一切注意義務,則因其自愿趨近不合理之風險,被視為不合理的默示自甘風險規則。
   
    二、自甘風險與注意義務
   
    在某些司法判例中法官的判例落腳點集中于被告是否盡到了注意義務,在一起戶外自行車出游案件中2原告與被告等人通過微信群中相約參加騎行活動,且于當日中午在戶外共同燒烤飲酒。在當日下午,原告方與被告方共同騎行返程。途中原告發生單方交通事故,被告等人得知原告出事后,馬上陸續返回事故現場,并同時多次撥打急救電話,聯系原告所在單位,并攔截路過救護車輛為原告進行救助。后原告被救護車送往醫院救治,經搶救無效死亡。另查明,參加此次的費用是由所有的參加者共同支付,且沒有組織者從中盈利。法院首先承認原告明知戶外自行車出游活動具有一定的風險,仍自愿參加活動,說明其愿意承擔由此產生的后果。同時法院認為本案中,不僅存在單純的相約行為,而且在相約之后被告與原告按照同一路線共同騎行,因而在他們之間產生了注意義務,被告等人與原告選擇同一路線共同騎行,當大家共同參加具有一定危險性的騎行活動時,相互之間應進行必要的安全提醒,提醒和勸誡不要喝酒、不要接打電話等。當發生損害的危險因素增加,如有人飲酒過量時,大家應提高警惕,對飲酒過量之人進行適當的照看或幫助,以避免損害的發生。同樣的,上述提醒、勸誡以及適當的照看或協助,非常容易做到,成本很低。但是,現有證據并未表明被告中有任何一人做到了這些(提醒、照看或幫助義務)。因此,法院認為,雖然原告明知戶外自行車出游活動具有一定的風險,仍自愿參加活動符合自甘風險規則但是被告沒有完全盡到同一路線共同騎行的參加者所應盡的注意義務,應當承擔一定的賠償責任。
   
    實際上筆者認為在這一案例中存在的是一般型的默示自甘風險,即被告對原告并未違反注意義務。原因是一般人為自甘風險理論的基礎之一為個人主義,從個人主義的角度出發,每個理性人都應當自己照顧自己的利益,而對他人的并未要求照顧自己相應的利益。“凡成年人均須照顧好自己,他不應指望法律如父母般地給予保護……如果他欲有所為,那他就要睜開雙眼、面對風險而為之,他必須忍受約定的后果,他應當堂堂正正,可以微笑著承擔損失”3。這句話很好的詮釋了在個人主義的視角下法律對受害人的責任與態度。并且在關乎生命安全的情況下更注重保護自身生命權、健康權的一方毫無爭議的是受害人本人,其對保護自身生命權、健康權擁有不可推卸給他人的責任。因此,本人認為本案中實際上是一種一般的默示自甘風險,鑒于此被告應該免除責任。一般的默示自甘風險與派生的默示自甘風險兩者的主要區別在于被告有無違反注意義務,前者指被告對原告不負有注意義務或者未違反義務,后者指被告已經過失造成風險,原告在知悉被告違反注意義務的情況下,仍自愿選擇面對該風險。4在戶外自行車出游案中筆者發現注意義務出現了一種增加的情形,法官認為應對飲酒過量之人進行適當的照看或幫助,以避免損害的發生,間接的增加了其他參與者的責任。實際上是一種派生型的自甘風險,可能會對自甘風險規則的適用產生一定的偏差。使自甘風險規則的效力受到影響。因此筆者認為在自甘風險規則的適用中,基于合理的理念判斷注意義務就顯得十分重要了。
   
    和其他原則一樣注意義務也是在司法實踐中不斷地完善的,究其起源是由于侵權法的快速發展。一些國家對過失的判斷成為法官亟需解決的問題以便應變各種新類型的案件,于是注意義務一詞應運而生了5。注意義務也是過失的一種標準——即要求一個行為人在特定的情境中行事時應避免傷害到他人的可能性,注意義務可以分為一般的注意義務以及特殊的注意義務。不管是一般的注意義務還是特殊的注意義務都要求行為人在可以或者應該預見自己行為給他人的利益造成危險狀態是應當采取行為排除這種危險狀態。造成的危險狀態越高就會有更高的注意義務。就如在上述戶外自行車出游案中,法官認為在戶外自行車出游活動本身存在著一般的注意義務。大家都清楚存在的風險并自愿參加,此時若發生損害則可以根據自甘風險規則來進行免責。但原告在聚餐時飲酒造成了發生損害的危險因素極大的增加,從而產生了更強的權利保護需求,破壞了原有的義務平衡,此時參與者之間就應當提高警惕,對原告或者相互之間進行適當的照看或幫助,以避免損害的發生。若在此時發生了損害是由于只盡到了一般的注意義務而沒有履行更高的注意義務時(也就是注意義務的增加),則自甘風險規則的效力將受到削弱。這也符合民法的價值導向,在民法上注意義務并不單純的來源于法律、法規和各種規章制度,還包括道德義務,也就是社會一般的道德標準,而不是單個個人的道德標準向行為人提出的正當行為的義務。民法上的注意義務源于道德規范,可以說注意義務包含了一定的社會道德習慣,這顯然有利于以較低的成本保護各方當事人的利益,從而進一步的維護社會穩定的秩序。在上述案件中原告與被告之間進行飲酒就使得當事人在一般注意義務的基礎上增加了更多的來自道德上的義務進而產生了更高的注意義務,這是符合民法的價值取向的。
   
    在另一起自甘風險案件中,6原告與被告均系騎馬愛好者,二人再一次騎馬運動。原告在借用被告的馬匹進行騎行時由于馬匹受驚,致使原告從馬上墜落摔傷。原告認為其所騎乘馬匹歸被告所有和管理,根據《侵權責任法》第七十八條規定,如果當事人飼養的動物造成他人損害的,那么當事人就應當承擔侵權責任7。因此,原告起訴了被告。但在審判中法院認為野外騎馬運動存在著固有的高度風險。這種風險屬于騎馬運動本身所固有的,且原告作為戶外運動網站的注冊會員完全了解騎馬運動的固有風險,并且知道風險產生的原因、條件和風險產生的可能性。又因原告自愿地參加了野外騎馬運動,且主動選擇騎乘被告之馬,所以其行為已經符合自甘風險行為要件中所有要素。再者原告無法證明其所受傷害不是運動的固有風險造成的。因此,符合自甘風險的具體內容。而被告的注意義務在于應確保所借出之馬匹不存在重大疾病或其他騎馬運動固有風險之外的極易失控的風險。并且沒有證據表明這匹馬的存在增加了騎馬運動固有風險的問題。甚至在正式出發前,被告也勸阻過原告不要騎行。況且被告并沒有從借用馬匹中謀利,其對于原告并不負有法定或約定的安全保障義務,其應承擔的有限的注意義務亦不存在履行不當之處。故原告的自甘風險行為對其自身造成的損害應由其自行承擔。在這一起案件中法官認為盡到了被告合理的注意義務,筆者是贊同的,其認為被告并沒有出借馬匹造成了風險而違反注意義務。而原告則在固有風險下自愿進行了活動這符合一般的默示自甘風險的情形,因此被告基于此進行了免責。
   
    我們可以看出在這兩起司法判例中,自甘風險規則的適用不僅要求適用規則時應當符合自甘風險規則的構成要件,而且在當事人沒有盡到合理的注意義務時或者更高一級的注意義務時,也會影響自甘風險規則的效力,使之不能使用其作為一項免責事由。但是在日常的審判中,對注意義務的確定仍存在困難,可以知道的是注意義務的發生的依據一般是誠實信用原則,但侵權法上的注意義務的范圍如若依據誠實信用原則則根本不可能完全確定。就如戶外自行車出游案中,由于原告在共同出行期間飲酒,使得其他參與人對其具有保護的義務。在該案中的注意義務對于組織者而言,可以包括我國《侵權責任法》規定的安全保障義務;對于其他參加者而言,則是基于誠實信用原則和共同從事某項活動的事實而產生的幫助義務。而在騎馬跌傷案中被告對原告并不負有法定或約定的安全保障義務,只有確保馬匹正常的注意義務。可見同樣是自甘風險案件,其中的注意義務也有很大的區別。因此把握注意義務產生的依據對自甘風險的適用具有重要意義。
   
    筆者認為在確定注意義務時,首先應該依據相關法律規定,即在有規定時可以確定為一般的注意義務,這些法律規定,明確了當事人在某一事件中的作為或者不作為義務。此外,基于雙方合意也可以形成注意義務,但此時的注意義務需要區分一般注意義務和特殊注意義務,了解雙方合意是否造成了一方當事人對另一方當事人注意義務的提高。再者,基于先行行為也可以產生注意義務,就如上述的自行車出游案中,因為當事人之間的聚餐飲酒從而導致了原告發生的危險的概率的升高,如果人們可以“預見”危險可能發生,則會產生比一般注意義務更高的注意義務。同樣,根據社會習俗和習慣也可以形成注意義務,在騎馬跌傷案中,被告無償借給原告馬匹,根據常識則可以認為被告的注意義務僅僅在于只要保證馬匹正常不存在問題即可。其中的注意義務只需要根據社會生活中的常識和質樸的觀念就可以做出合理的判斷。
   
    結語
   
    如果所有風險,都是自甘風險,則無人再去冒險;如果所有風險,都是“他”冒風險,則無人敢從事營業,尤其是經營冒險活動。8從設立自甘風險規則的目的出發,自甘風險是讓受害人主動的參與到了損害過程當中,導致意外發生的原因并不是他人故意而是活動所固有的風險。但是,若考慮注意義務以及自甘風險規則本身的目的,并不能認為他人可以憑借受害人自愿冒險就為自己沒有盡到注意義務甚至違反活動規則而免責。可以看出,注意義務對弱勢一方是一種保護,它給了這一方必要的支持與關注。以一種更高的道德體現,但是同時注意不能無限的擴大注意義務。如果過度擴大注意義務則會損害法律所維護的實質正義。因此基于善良,誠實信用,先行行為正確處理自甘風險與注意義務的關系有利于緩和不斷變化的社會實踐與相對穩定的法律規范之間的緊張關系,也有利于法官在辦案中充分使用邏輯保護司法秩序的穩定有序發展,進而實現實質正義和程序正義。更有利于教化人們的行為,使得經濟與法制實現和諧發展。
   
    參考文獻  
    [1]金福海.侵權法的比較與發展[M].北京:北京大學出版社,2013.  
    [2] 王利明.侵權行為法歸責原則研究[M].北京:中國政法大學出版社,1996.   
    [3]王利明.合同法[M].北京:中國人民大學出版社,2006.  
    [4]王利明.論受害人自甘冒險[J].比較法研究,2019(02):1-12.
作者單位:山西財經大學
原文出處:于熠舟.保險業中的自甘風險規則淺析[J].時代金融,2020(29):120-122.
相關標簽:保險畢業論文
  • 報警平臺
  • 網絡監察
  • 備案信息
  • 舉報中心
  • 傳播文明
  • 誠信網站

在線客服

售前咨詢
售后咨詢
微信號
Essay_Cheery
微信
英国代写_英国作业代写_代写风险_代写容易被发现吗